由《育儿知识大全》撰写的《为了孩子的健康,装地暖一定拒绝实木复合地板》一文,正在建材商场持续发酵。笔者遇到了这样一位顾客,她原来准备买实木复合地板做地热,现在犹豫了。问她为什么,她说因为科学实验的数据已经证明,实木复合地板用于地热有风险。她拿出从网上下载的数据给笔者看:
实验人员通过对24个样品的在不同温度下的甲醛释放量的分别测定,发现它们在标准规定的23摄氏度时的甲醛释放量完全合格。但是,随着温度的升高,这些在常温下甲醛释放量都符合国家标准规定参考值的地板样品,甲醛的释放量却出现了分化。在35℃时候,有5批次样品的甲醛释放量超出标准规定的参考值每平方米≤0.12mg,在50℃时,有19批次样品的甲醛释放量超出参考值。实验人员还发现:在35℃时,甲醛释放量超出参考值的5批次产品全部为浸渍纸层压木质地板。在50℃时,浸渍纸层压木质地板有12批次甲醛释放量超出,超出率为100%,实木复合地板有7批次超出,超出率为58.3%。这表明目前复合地暖地板产品,特别是浸渍纸层压木质地板存在质量安全风险。
顾客说她相信科学,相信科学实验,数据会说话。笔者同意顾客的说法,相信上海的这个实验是真的,数据也是真的(尽管至今不公开透明)。但是,这个实验的逻辑前提是假的,是一种叫做“预期不可能”的假设。
“逻辑前提”?“预期不可能”?顾客显然没有从这方面思考过。于是笔者就向她解释:科学实验是对现实一种的模拟,现实是实验是否有效的前提。以地板在地热环境下的甲醛释放为例,人们在日常生活中使用地热地板的状况就是现实。现实是什么呢?现实是人们在冬天使用地热地板,室内温度一般不会超过26°C,因为超过26°C,人就会感觉闷热,不舒服,需要开窗透气(可见南洋木业的实验报告),更不用说,人们会在使用地热地板时将室内温度提高到50°C,这是一个人类无法生存的环境。但是,这个所谓的科学实验却将温度设置在50°C。室内温度50°C是一个在现实生活中不可能发生的事件,叫做“预期不可能”。把一个“预期不可能”发生的事件作为设计实验的逻辑大前提,即使这个实验就其本身来讲是真的,但是逻辑大前提是假的,其结论就不是真的,而是假的了。这在逻辑上称为“三段论的无效式”,或者“三段论的错误式”,是一种真实的谎言,具有很强的欺骗性。
显然,顾客懂一点形式逻辑,知道“三段论”,有大前提、小前提与结论,但是对科学实验的逻辑前提本身的真假问题却没有思考过。于是,应顾客的要求,笔者继续:首先说大前提,实际上,上海的这个实验设计隐含了两个逻辑大前提,一是人们在50°C的高温下是能健康地生活的,二是地热地板是在50°C的热力学环境下工作的。这两个前提都是假设,假设可能为真,也可能为假。我们已经知道,这两个假设都是假的。其次说小前提,小前提就是这次实验,我们在前面已经说过,相信实验本身为真。现在的问题是,当大前提为假(谎言),小前提为真(真实)的时候,结论(真实的谎言)到底是真还是假呢?
于是,笔者与顾客一起做了一次三段论推理:
1. 大前提:人们在室内50°C的状况下生活是健康的,甲醛是在50°C的高温下释放的。(已经证明,上述两者都是假命题)。
2. 小前提:设计并且做了在50°C的状况下甲醛释放的实验,得到在50℃时,浸渍纸层压木质地板有12批次甲醛释放量超出,超出率为100%,实木复合地板有7批次超出,超出率为58.3%的数据。(相信这个实验的数据为真)。
3. 结论:这表明目前复合地暖地板产品,特别是浸渍纸层压木质地板存在质量安全风险。所以,为了孩子的健康,装地暖一定拒绝实木复合地板,用实木地热地板。(谎言,因为孩子不可能在50℃的状况下健康生活,而且实木复合地板在地热的状况下,受热温度也不是50℃。所以,拒绝实木复合地板的结论不成立,用实木地板的结论更是与逻辑无关。)
笔者还想进一步从集合论的角度在给顾客讲一些,但是顾客说不必了,从常识的角度,她已经知道了,但是,她还是需要消化一下。
过了两天,笔者收到这位顾客的微信,微信中说:我求证过了,你是对的。结论是谎言。《育儿知识大全》并不是“为了孩子的健康”,而是为了自己的生意,用“预期不可能”的数据蒙骗消费者,逻辑上是荒谬的,科学上是虚伪的,道德上是低劣的,商业上是不正当的。结果呢?她还是选了实木复合地板,但是无醛级的。